Петр I, император (Великий)

Биография

Пётр I Алексе́евич, прозванный Вели́кий (30 мая [9 июня] 1672 год — 28 января [8 февраля] 1725 год) — последний царь всея Руси (с 1682 года) и первый Император Всероссийский (с 1721 года).

Представитель династии Романовых. Был провозглашён царём в 10-летнем возрасте, стал править самостоятельно с 1689 года. Формальным соправителем Петра был его брат Иван (до своей смерти в 1696 году).
С юных лет проявляя интерес к наукам и заграничному образу жизни, Пётр первым из русских царей совершил длительное путешествие в страны Западной Европы. По возвращении из него, в 1698 году, Пётр развернул масштабные реформы российского государства и общественного уклада. Одним из главных достижений Петра стало решение поставленной в XVI веке задачи: расширение территорий России в Прибалтийском регионе после победы в Великой Северной войне, что позволило ему принять в 1721 году титул российского императора.
В исторической науке и в общественном мнении с конца XVIII века по настоящее время присутствуют диаметрально противоположные оценки как личности Петра I, так и его роли в истории России. В официальной российской историографии Петра было принято считать одним из наиболее выдающихся государственных деятелей, определившим направление развития России в XVIII веке. Однако многие историки, в том числе Николай Карамзин, Василий Ключевский, Павел Милюков и другие, высказывали резко критические оценки.

Статья в Википедии




Сортировать по: Показывать:
Раскрыть всё

Об авторе


Автор


Об авторе



RSS

snovaya про Толстой: Петр Первый (Историческая проза) 29 03
Ещё одна книга детства, которую я перечитывал раз пять. И каждый раз с теми же свежими эмоциями. Образ Петра, конечно, приукрашен, но в целом картина России и народа нашего показаны великолепно. Глубина и ширь, чёткость, движение, краски, дыхание эпохи.
Я и сейчас помню Бровкина, Кукуй, закопанную по шею женщину, Нарву...

zloikot про Толстой: Петр Первый (Историческая проза) 29 03
Про ту державу за которую не обидно

Ser9ey про Толстой: Петр Первый (Историческая проза) 23 02
Валентин Пикуль когда-то сказал: "Если сейчас были бы такие писатели как Алексей Толстой, я был бы не нужен."
.
Сколько этих валер лазят и гадят по интернету.
Единственно что их "спасает" - никто не хочет модерации, отсутствия свободы слова, это цена, чтобы терпеть подобных мразей.

atlog про Валишевский: Петр Великий (История) 01 02
Наверное, стоит прочитать как вариант западного взгляда на историю России. Автор искренне считает, что московский период истории до Петра - грязь и дикость, куда из Польши изредка падали искры культуры.Влияние Византии, болгар, сербов - это не культура.Собственно русские обычаи -дикие и смешные. Русской религии, богословия не существует, почему не случилась уния-не понятно.Ну и т.д., пересказывать можно долго. После этого предварительного обзора мне дальше как-то расхотелось читать, м.б. позже когда-нибудь продвинусь.

EagerCH про Толстой: Петр Первый (Историческая проза) 12 10
Шикарно!
и присоединяюсь: жаль, что это, очевидно, только полромана ((

alecsi про Толстой: Петр Первый (Историческая проза) 08 10
Книга великолепная.
Разобрать на цитаты и применить к современной Россие.
"Отец в Поместном приказе с просьбами весь лоб расколотил: ныне без доброго посула и не попросишь. Дьяку – дай, подьячему – дай, младшему подьячему – дай."
"За границей покупают за рубль, продают у нас за три…"

alecsi про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 08 10
Человек(Автор) просто зарабатывал деньги. Ничего умного написать не может, а деньги видно любит...

eninav про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 23 06
Очередной псевдоисторик. Книга состоит по большей части из бреда и демагогии. Приведу пример, как автор пудрит мозги читателям. Он пытается доказать, что Петр 1 был психически больным. В качестве доказательства приводит слова какого-то психиатра, что у Петра была легкая форма эпилепсии. Спрашивается, ну и что? Эпилепсия на умственные качества никак не влияет. Эпилепсией страдали например Наполеон, Юлий Цезарь, и Александр Македонский, что не мешало им быть великими государственными деятелями и завоевателями. Но автор "дополняет" психиатра и дает свои "доказательства" ненормальности Петра.
1. Узнав о том, что боярин Шеин торгует чинами ("продает полковников") Петр наорал на него и вроде даже попытался ударить (но не ударил). Да, это конечно признак ненормальности! Ведь нормальный царь, по Буровскому, должен ворью награды раздавать. Автор идиот или держит читателей за идиотов?
2. Второе доказательство еще смешнее. При штурме Нарвы солдаты устроили резню и грабеж, Петр, пытаясь остановить эту вакханалию, заколол одного из собственных солдат. Видимо, по Буровскому, нормальный император должен быть присоединиться к грабежам. Автор продолжает держать читателей за идиотов.
3. Тут лучше привести цитату:
"Пётр I панически боялся тараканов. Почему?! В тогдашней Руси с тараканами никто и не думал бороться, наоборот — их обилие в доме считалось верным признаком богатства. Потолок шевелится над печкой, тараканы срываются с потолка в горшок со щами — это те приметы быта, от упоминания которых посуровеет не одно лицо моих милых читательниц... Но наши предки думали иначе, и поведение Петра объясняется как–то по–другому. Во всяком случае, такая фобия у него была, и, если Петр останавливался в незнакомой избе, тараканов в ней тщательнейшим образом выметали."
Знаете, так низко опустить допетровскую Русь (которую автор вроде бы как защищает) еще надо постараться. И кто сказал, что Петр тараканов боялся? Может быть, они просто были ему противны?
Ну и остальные доказательства в том же духе.
Или например, автор пишет, что Санкт-Петербург строить не было вовсе никакой необходимости: "Но ведь и до 1710 года не было никакой необходимости строить Петербург именно на Заячьем или на Васильевском острове. Если Петру необходим был порт на Балтике, почему бы ему не пользоваться уже захваченным Ниеншанцем? Или не ставить новый город в крепком месте, где Нева вытекает из Ладожского озера?"
Автор даже не удосужился изучить историю города, про который вздумал писать, иначе не писал бы такого бреда. СПб основывался не как порт, а как КРЕПОСТЬ (само название Санкт Петербург изначально относилось только к крепости, известной сейчас как Петропавловская, а на город название распространилось значительно позже). С понятной и логичной целью, не допустить шведов в Неву. Крепость была построена именно так, что бы перекрыть всю Неву - на Заячьем острове (именно там Нева разбивается на рукава и образует дельту). Хоть бы изучил историю Северной войны, не позорился бы!
Кроме того автор помешан на всякой мистике, например когда он говорит, что Петр это Антихрист - это не фигура речи, он и впрямь считает Петра антихристом. Или на полном серьезе повторяет легенду о том, что Медный всадник по ночам скачет по городу и давит случайных прохожих (Пушкин своего Медного всадника писал по этой легенде). Для нормального человека это уже повод отправить поделие Буровского в мусорное ведро.

SS-RV про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 23 04
Очень интересная точка зрения на петровскую эпоху. Можно спорить с мнением автора, но логика в его изложении и мнении есть. Сильно пересекается с книгами А.Бушкова, порой кажется, что даже и ссылки на источники одинаковые. Хотя подача материала менее строгая. Рекомендую всем, кто хочет взглянуть на историю с не традиционной (тоже имеющей право на существование) стороны.

Losano про Пушкин: История Петра (История) 24 08
А как же стишок:"Злодей..Тебя,твой трон я ненавижу.Твою погибель,смерть детей с жестокой радостию вижу!"Очевидно еще один вариант альтернативной истории....Интересно бы узнать с какой целью нам вешают лапшу на уши всеми этими альтернативками?

yugurtha про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 06 07
Автор брехло и фантазёр.
Некоторые вещи как Резун сам придумал и сам опроверг.
Книга пропагандисткое говно из разряда, Невский предатель, Жуков палач, Грозный психопат параноик и прочая русофобия.
То ли дело европейцы, там герои, а у нас тут только мильярды погубленных, каждый второй расстрелянный и маньяк маньяком погоняет. Пивоваров бы автору руку пожал, или может быть они в одной конторе деньги получают?!
Примечателен список литературы, он просто есть. А откуда брались столь революционные сведения непонятно. Сразу видно настоящего "историка". Резун хоть из контекста выдергивал, однако же источник можно было проследить. А тут голая фантазия и халтура.

mik9751 про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 06 07
Первым делом я залез в Интернет и попытался найти, хоть какую-то конструктивную критику деяний Петра.
кроме Ключевского и некоторых иных авторов, которые нежно критикуют Петра Алексеевича, я ничего адекватного не нашел.
Господин Буровский со своей книгой меня удивил,
вероятно, в наше свободное время спорить с официальной историографией можно лишь в жанре треш.
Трешевость минус книги. Совершенно не нужно про "антихриста" распинаться,
пускай старообрядцы этими тезисами радуются.
я показал книгу своему учителю истории, и мы пришли к выводу, что большинство из тезисов Буровского, с которых предварительно стоит соскрести пафос сортирного чтива, оказываются на проверку вполне объективными.
Пример с экономикой:
товарищ тут сказал вот что:"сука петр - полукустарные мануфактуры менял силовым путем на промышленные предприятия"
Но промышленные предприятия появились гораздо позже Петра, Петр же увеличивал количество мануфактур для нужд гигантской армии.
Нам рисуют Швецию эдаким великим рейхом, с непобедимой армией. А Полтаву как великую битву всех времен.
Но цифры есть даже в педивикии, они отчетливо говорят о том, что битва была просто рядовым событием, после которого война продолжалась еще многие годы.
Гниющая 1,5 миллионная Швеция при прежних царях была бы быстренько побеждена.
Все забыли и про вечный мир с Польшей и вечный мир со Швецией. И про возвращение большинства земель потерянных в смутное время. И про выход тихому океану. И присоединение Украины.
Все это деяния до Петровской России. Петру же не стыдятся даже всучить открытие картошки тупому русскому быдлу.
Далее я цитирую учебник: "история государств и народов россии XVI-XVIII вв. издательский дом Новый Учебник, Москва,1999г."
"оплата на мануфактурах была достаточно высокой:"
и далее приводятся цифры которые должны убедить ребенка в том что да вот они денюшки то!. но вот что далеше написано:
"Этих денег вполне хватало, чтобы прокормить семью"
- как дипломатично! но дальше лучше:
"однако тяжелые условия труда и высокая смертность приводили к частой смене рабочих"
---
"в конце XV века в Москве возник Пушечный двор, где изготавливались пушки, пищали и другое огнестрельное оружие. Качество отливаемого на Пушечном дворе оружия было столь высоко, что московские власти запретили продавать его южным и восточным соседям"
отмечу, что уже тогда оружие московское шло на экспорт.
в Артиллерийском музее в Санкт-Петербурге находится одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году.
цитата из энциклопедии вооружений Кирилла и Мефодия:
"Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозерском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году. В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Но вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43 892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа"
за то учебник похваляется:
"ещё при жизни Петра Россия вышла на 3 место по производству металла"
или вот:
"несколько частных мануфактур было передано в частные руки" значит, все мануфактуры тотально находились в руках государства. Эра рыночного предпринимательства!
и ранее похваляется:
"если к концу XVII века в стране было 30 мануфактур, то к 1725 году их было уже больше двухсот"
спрашивается, для каких целей столько выплавлялось железа?
для оружия.
но почему раньше при 30 мануфактурах (да и ещё в более ранние годы) наше оружие как высокотехнологичный продукт продавался за рубеж, а теперь остается пропаганде хвалиться выплавкой железа, а не продажей вооружения передовым экономикам Европы.
очень много вопросов к официальной историографии, которая создает не первый век в массовом сознании культ Петра-сверхчеловека цивилизовавшего варварскую Россию.
Если вы ярый Петрофил и тащитесь от постпетровской России, читать не стоит.
если у вас тоже есть вопросы к официальной версии истории нашей страны, то книгу прочитать вам думаю, стоит.

Losano про Балязин: Тайны дома Романовых (История) 12 05
значит действительно русской крови в последнем романове было тысячные доли и русским его назвать было сложно и по крови и по языку.

alexc018 про Толстой: Петр Первый (Историческая проза) 13 04
Книга -отличная. Заказуха? - если в смысле , что отвечала требованиям своего времени и была востребована? - может и заказуха. Ну тогда и "Война и мир" или "Евгений Онегин" тоже заказуха. А так - одна из очень немногих книг написанных в России 30х-40х годов, котрые и нынче читаются с удовольствием.

PoodleDog про Толстой: Петр Первый (Историческая проза) 13 04
Книга была в детстве зачитана до дыр. Это не учебник истории, конечно, но читаешь и хочется верить, что так оно все и было.
В памяти зацепилось: "...поклониться двумястами рублями..." или "...не умом, – заробел поротой задницей..."
А на всяких жертв ЕГЭ и фурсенковских выкидышей внимания обращать не стоит.
Книгу однозначно читать и мелких заставлять, вплоть до телесного вразумения.

redichkina про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 12 04
Вот так наши дети будут воспринимать нашу историю, благодаря гениальным писакам. Почему необходимо делать сенсацию?... Зачем пустые домыслы?...

redichkina про Толстой: Петр Первый (Историческая проза) 12 04
Valera19 - хотелось выделиться? Такое произведение назвать "фуфлом"??? "Штампованное произведение"? Просто нет слов!!!! Вы и про В.Ян "Батый" отметили:"заказная галиматья,отрабаывал пайку," Не надо портить людям настроение своими интеллектуальными записями.

chavin про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 17 02
Написал он бы это в XVIII в. его бы старообрядцы на руках носили бы. А так никакого интереса, ни научного, ни к сожалению даже художественного книжка не вызывает. Муть та еще, разбираться в хитросплетениях авторского замысла сил. Бросил читать на 5 стр.

Скаут про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 11 02
"Давно пора ... мать
умом Россию понимать."
Очень поучительно, а в слепом патриотизме нет ничего конструктивного. Если, как уверяет официальная пропаганда, у нас такая славная история, что же страна такая... своеобразная?
Автор очень логичен и убедителен, к тому же профессиональный историк.

orgish про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 23 01
такая степень вранья до сих пор встречалась только у резуна. набор сплетен, слухов и баек выдаваемый за "доказательства". афтор решил боротся со сказками еще большими сказками, как говорится с обратным знаком.
сука петр - полукустарные мануфактуры менял силовым путем на промышленные предприятия, разрешил крестьянам уходить от помещиков в солдаты, кошерных воевод в городах заменил выборными мэрами. Ату его! Бей!
Про печи это отдельный перл - первые правила пожарной безопасности ввели, а афтор пытается сделать из этого "драму".
Анотация бред, книгу читать тем кто увлекается историей и увлекается темой для получения фана. Как всякий бред такое количество вранья и слухов действует на неокрепшие мозги как удар топором.

Инвестор про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 23 01
Поразительно напоминает существующее в настоящее время положение дел в стране. По ходу ничего не изменилось. То же рабство, воровство и тотальный контроль.
Почему то после прочтения стало противно от осознания, в каком дерьме я нахожусь.

kizivet про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 22 01
Правду надо знать. Какой бы она ни была.
А бред сумасшедшего не надо.

Karl-Ieronim про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 22 01
Правду надо знать. Какой бы она ни была.

X